Это связано с тем, что собственно наука о туризме одна из самых молодых и даже не имеет определенного названия. Предлагаемые варианты «туристика», «турология», «турография» пока не получили «прописки» ни в официальных документах, ни в разговорном употреблении.
     В мире проблема терминологии решается разными путями. Обычно в каждой отрасли науки, техники и хозяйства имеются специальные комиссии по терминологии, в обязанности которых входит рассмотрение и единое толкование применяемых терминов. 
    В России и Беларуси эта проблема находится на первоначальной стадии – долгих и беспредметных споров. Это тем более удивительно, что в мировой практике вопросы туристской терминологии уже давно решены, причем на самом высоком уровне.
     Мы же до сих пор ведем позиционную борьбу не только лингвистического характера («туристский» – «туристический»), но не можем дать единые определения основным терминам, употребляемым в законотворческой практике. Ведь проблема терминологии не столько суть лингвистическая, сколько юридически - правовая.  
    Без адекватного толкования терминов невозможно не только попасть в международную статистику туризма , но также невозможно заключить ни одного международного соглашения. . Как известно, Беларусь не является членом ВТО, но это не значит, что наша страна может игнорировать рекомендации этой организации, тем более, что основные туристские термины утверждены Статистической комиссией ООН.   Следовательно, алгоритм принятия и включения туристских терминов в юридически-правовую практику предельно ясен и базируется на двух китах: принципе обязательности выполнения распоряжений и рекомендаций вышестоящих организаций и принципе целесообразности.  . Если этот алгоритм нарушается, что у нас собственно и происходит, то последствия вольного обращения с терминами не замедлят сказаться. Прежде всего, на статистике, которая, как известно, является базой для принятия стратегических решений  
     Отсутствие единого государственного подхода к проблеме терминологии приводит не только к определенной международной изоляции Беларуси, но и к полной неразберихе в своих же нормативных документах. Так, процент несовпадения определений в двух основополагающих документах, опубликованных в одном сборнике – Законе РБ «О туризме» и «Временных правилах деятельности в сфере туризма на территории РБ» равен 100.  
      Немаловажная составляющая проблемы заключается в самом определении того или иного термина. Например, определение в Законе РБ «О туризме» термина «турист» не выдерживает никакой критики. Мало того, что оно не соответствует трактовке ВТО, но и само по себе содержит явные противоречия и даже пассажи. 
    Нельзя не упомянуть еще об одном аспекте этой проблемы. Готовя кадры будущих туристско-экскурсионных работников, мы должны вооружить их четкими и ясными понятиями, употребляемыми в сфере туризма. Пока же в очень хороших в целом учебниках мы найдем разные по сути определения даже такого основополагающего  термина как «туризм».
    Следующий аспект рассматриваемой проблемы: степень необходимости включения того или иного понятия в терминологический ряд и соответственно в нормативно-правовые документы.  . Навряд ли оправдано включение в Закон «О туризме»   таких терминов как туризм в пределах страны, туристский рынок, страховой полис и др. 
    Из вышесказанного следует, что в Беларуси давно назрела необходимость навести «терминологический порядок» в туризме. Все предпосылки для решения этой проблемы у нас есть.

Комментарии к Закону «О туризме»
 
    Продолжая обсуждать новую редакцию Закона «О туризме», хотелось бы отметить, что предлагаемая критика носит исключительно креативный характер и не имеет ничего общего с однокоренным словом «критиканство». Все возможные замечания, во-первых, не претендуют на истину в последней инстанции, (это скорее  призыв к обсуждению и поиску оптимального решения вопроса), а во-вторых, имеют целью устранить при подготовке подзаконных актов (на разработку которых, как известно, отведено полгода) некоторые неточности и противоречия.
    Но вначале хотелось бы обратить внимание читателей на положительные моменты, которые выгодно отличают новую редакцию от прежней.
    В управлении туристической отраслью как глобальным социально-экономическим явлением основной проблемой является координация деятельности всех заинтересованных министерств и ведомств. А туризм, как известно, «связан» крепкими узами в той или иной степени   более чем с 20 различными  ведомствами. А без МИДа,   МВД, Мин-ва транспорта и коммуникаций, Пограничного и Таможенного комитетов туризм в принципе существовать не может. При такой многоплановости интересов иногда при решении глобальных вопросов превалируют ведомственные интересы, а не государственные. А зачастую просматривается  и откровенное лоббирование того или иного ведомства. Достаточно вспомнить историю с МАЗовскими автобусами. Правда твердая позиция Министерства спорта и туризма привела к частичному решению этого вопроса. И Указом Президента РБ «О некоторых мерах государственной поддержки развития туризма в Республике Беларусь» вопрос был хотя и не в полной мере решен с учетом общегосударственных интересов. Кстати, 371 Указ явился фактически первым (будем надеяться, что не последним) документом, в котором государство от деклараций о поддержке туризма перешло к конкретным действиям. Или некоторые позиции Таможенного кодекса, призванного на практике реализовывать лозунг «Купляйце баларускае». В частности ввоз в Республику Беларусь не более одного литра спиртного. Общеизвестно, что все страны в этом вопросе придерживаются  Киотской конвенции,   предусматривающей ввоз двух литров вина и одного литра крепких напитков, как собственно и было у нас до 2003 года. Потом некто пролоббировал свои интересы, не заботясь не только о развитии туризма, но и об имидже страны в целом. Никто не оспаривает необходимость таможенного регулирования. Свой рынок надо защищать. Но, как известно, Беларусь не числится в производителях виноградных вин. А может нас таким образом хотят приучить к плодово-ягодным напиткам (не поднимается рука написать «винам»)?
    Это только два примера не государственного подхода к решению возникающих проблем и связанных с развитием туризма. А потом мы, мягко говоря, лукавим и в Национальной программе развития туризма в Республике Беларусь на 2006-2010 годы одну из причин неудовлетворительного развития въездного туризма определяем как «Образ Республики Беларусь как страны, проблематичной для туризма, создаваемый отдельными зарубежными и отечественными средствами массовой информации». То есть во всем виноваты журналисты. Хотя если посмотреть правде в глаза, то я думаю, журналисты с огромным удовольствием расписали бы наш гипотетический  предельно толерантный таможенный кодекс по крайней мере по отношению к туристам или максимально облегченный визовый режим, или заявительный принцип регистрации иностранных граждан и т. д.
    И   все эти несуразности негосударственного подхода призвана устранить статья 7 Закона «Межведомственный экспертно-координационный совет по туризму при Совете Министров Республики Беларусь».  Собственно подобный Совет не является новинкой в управленческих технологиях.   Прежний аналогичный Совет был создан в 2000 году. Новшество заключается в том, что его существование прописано в Законе. Следовательно, автоматически поднимается его статус и что немаловажно ответственность. В этом же смысле обращает на себя внимание статья 4 «Государственное регулирование в сфере туризма». Особенно последний и предпоследний абзацы: «Министерство спорта и туризма Республики Беларусь проводит государственную политику в сфере туризма, осуществляет координацию деятельности в сфере туризма (здесь и далее выделено автором) других республиканских органов государственного управления. То есть за нашим Министерством на законодательном уровне закреплена руководящая роль.  И, если эта позиция из декларативной будет переведена в практическую плоскость, то Департаменту по туризму будет значительно проще решать поставленные задачи. И еще одна цитата из этой же статьи «Местные Советы депутатов, исполнительные и распорядительные органы в пределах своей компетенции решают вопросы местного значения в сфере туризма». Ценность этого положения заключается в том, что полномочия, опять-таки ответственность за развитие туризма постепенно распределяется между всеми уровнями власти.  Ведь раньше как было. За развитие отрасли отвечало МСиТ и туристские фирмы, а местные власти были как-то в стороне. Теперь все больший упор делается на низовые структуры управления. И это правильно. То есть  четко прослеживается вертикальная ответственность за развитие отрасли. Если бы еще просматривалась горизонтальная составляющая- ответственность сопричастных ведомств, - то белорусский туризм без сомнения занял бы  подобающее ему  место в экономике страны.
    Вызывает оптимизм и пятая статья Закона «Основные принципы государственного регулирования в сфере туризма», в которой предусмотрена «поддержка малого предпринимательства в сфере туризма;  развитие конкуренции, предупреждение, ограничение и пресечение монополистической деятельности на рынке туристических услуг». Правда, провозглашение принципа это даже не половина дела.  И не все здесь гладко (Эта проблема частично была рассмотрена автором во 2 номере нашей газеты). Но, по крайней мере, в ближайшем будущем не возобновятся разговоры на тему: «Что-то много у нас развелось туристских фирм!» Хотя следует отметить, что в последнее время маятник качнулся в другую сторону и руководство заговорило о необходимости каждому району иметь свою турфирму. Сколько открывать и сколько закрывать турфирм    должен решать рынок, а не   высокое начальство.
    То, что новая редакция по целому ряду принципиальных позиций явилась шагом вперед нет никакого сомнения, но есть в новом законе и некоторые проблемные вопросы. Один из них терминология. Автор уже обращался к этой теме несколько лет назад и пришел к печальному выводу: в туризме никто серьезно этим вопросом не занимается.   В мире проблема терминологии решается разными путями. Обычно в каждой отрасли   имеются специальные комиссии по терминологии, в обязанности которых входит рассмотрение и единое толкование применяемых терминов В России и Беларуси эта проблема находится на первоначальной стадии – долгих и беспредметных споров. 
  Мы   до сих пор ведем позиционную борьбу не только лингвистического характера («туристский» – «туристический»), но не можем дать единые определения основным терминам, употребляемым в законотворческой практике. Ведь проблема терминологии не столько суть лингвистическая, сколько юридически - правовая.  Неадекватное толкование терминов равносильно беседе, ведущейся на разных языках. 
    Отсутствие единого подхода к проблеме терминологии приводит к полной неразберихе в своих же нормативных документах. Так, процент несовпадения определений в двух основополагающих документах, опубликованных в Туристском информационном бюллетене № 1 – Законе РБ «О туризме» (редакция 1999 г.) и «Временных правилах деятельности в сфере туризма на территории РБ» равен 100. К сожалению, эта негативная тенденция прослеживается и в новой редакции закона. Проанализируем некоторые определения.   
   Тур – путешествие в соответствии с программой тура с одновременным предоставлением комплекса туристических услуг (не менее двух), сформированного туроператором.
Во всех источниках тур – это туристский маршрут, привязанный к конкретным срокам. Обратимся к двум международным документам: Рекомендательный законодательный акт «Об основных принципах сотрудничества государств – участников СНГ в области туризма» (29.10.1994 г.)  «Тур – туристская поездка по определенному маршруту в конкретные сроки, обеспеченная комплексом услуг в сфере перемещения, жилья, медицинского и культурного обслуживания»
    ГОСТ  28681.1-95 «Проектирование туристских услуг». Согласно этому межгосударственному документу «Тур – набор туристских услуг с конкретными сроками начала и окончания исполнения, реализуемый оптовому или розничному потребителю». Согласно ст. 2 Закона «О туризме» «Если международным договором, действующим для Республики Беларусь (далее международный договор Республики Беларусь)  установлены иные правила, чем, те, которые установлены в настоящем Законе, то применяются правила международного договора Республики Беларусь». Вывод очевиден: в своей деятельности мы должны пользоваться определением, приведенном в указанном ГОСТе, со всеми вытекающими отсюда последствиями. В определении тура кроется еще одно недоразумение. Авторы Закона по всей вероятности воспользовались  известной директивой Совета европейского экономического сообщества «О путешествиях, отпусках, и поездках, включающих все» от 13.06.1990 г. № 90/314 ЕЕС, но при этом опустили весьма существенную часть. «Услуги, включающие все» – предварительно намеченное сочетание не менее, чем двух ниже перечисленных элементов, продаваемых или предлагаемых для продажи  по глобальной цене, если период оказания услуг превышает 24 часа или включает ночь: а) транспортные услуги; б) услуги проживания; в) другие услуги в секторе туризма, не относящиеся к транспорту или проживанию, составляющие значительную часть «услуг, включающих все». Немного тяжеловесное определение, но зато довольно четкое и не допускающее двойного толкования.. То есть и Европа и СНГ в определении тура, который является проектировочным модулем пошли одним путем, мы   в какой уж раз выбрали собственную дорогу с явным «сусанинским» оттенком. В белорусском варианте эта неопределенность с двумя услугами может привести к парадоксальной ситуации, при которой фирма может записать себе  в актив «тур», состоящий, скажем из консультационно-информационной услуги и … пончика (сухой паек).
   Туризм – путешествие физических лиц за пределы их места жительства в течение периода, не превышающего 12 месяцев подряд, с целью отдыха, с деловыми, познавательными и другими целями без занятия трудовой, предпринимательской, иной приносящий доход деятельностью, оплачиваемой и (или приносящей прибыль (доход из источника в посещаемой стране (месте), а также деятельность юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, по организации такого путешествия.  Положительным в этом определение является то, что, во-первых, временные рамки понятия расширены с 6 (редакция 1999 г.) до 12 месяцев (сроки установленные Всемирной туристской организацией), а во-вторых, отмечен дуализм этого явления, то есть с одной стороны туризм это путешествие самих туристов, а с другой – деятельность турфирм по организации этих самых путешествий.
    Турист – физическое лицо, совершающее путешествие за пределы своего места жительства в течение периода, не превышающего 12 месяце подряд, с целью отдыха, с деловыми, познавательными и другими целями без занятия трудовой, предпринимательской, иной приносящей доход деятельностью, оплачиваемой и (или) приносящей прибыль (доход) из источника в посещаемой стране (месте). Не понятно, почему авторы Закона за основу взяли определение «туризма» и соответственно «туриста», которое было дано на Римской конференции ООН по международному туризму и путешествиям в 1963 г. Все в мире течет, все изменяется. Но не в обратную же сторону! После Рима были Манила (1986 г.), Гаага (1989 г.) и, наконец, Оттава (1991 г.), где на международной конференции по статистике путешествий и туризма дано довольно четкое и простое определение туриста, одобренное ВТО и Статистической комиссией ООН. «Турист – это посетитель, т. е. лицо, которое путешествует и осуществляет пребывание в местах, находящихся за пределами его обычной среды, на срок не более 12 месяцев с любой целью, кроме занятия деятельностью, оплачиваемой из источников в посещаемом месте»  На Оттавской конференции понятие «своего места жительства» заменено на «пределы обычной среды» с тем, чтобы исключить из числа туристов людей совершающих поездки  из дома на работу или учебу. Вывод: мы опять шагаем не в ногу в, но зато, основываясь на определении «турист» в нашем новом Законе, мы можем резко увеличить показатели за счет… дачников.
 

Комментарии к сборнику
    В свет вышел долгожданный Туристический информационный бюллетень № 2, подготовленный Департаментом по туризму МСиТ. Эпитет  «долгожданный» использован  потому что предыдущий сборник нормативных документов был издан в 2002 году.  Столь большой перерыв обусловлен затянувшимся ожиданием новой редакции Закона «О туризме» и необходимостью разработки подзаконных актов.
     Прежде всего, хочется поблагодарить составителей бюллетеня за оперативность и качество подготовки столь нужного для туристических фирм методического пособия. В сборник включены почти все документы необходимые в повседневной работе. Структура сборника в целом повторяет структуру предыдущего издания и в тоже время по некоторым параметрам выгодно отличается от него. Во-первых, в бюллетень включены не только «наши» документы, непосредственно касающиеся туристической деятельности, но и извлечения из Закона «О защите прав потребителей», одного из основных законов, с которым мы сталкиваемся в нашей повседневной работе. Во-вторых, некоторые документы снабжены комментариями, что значительно облегчает их изучение и особенно помогают разобраться в сути некоторых проблемных вопросов приведенные конкретные примеры. Нам представляется, что подобная практика комментирования должна быть   продолжена и расширена. Как известно, все новое это хорошо забытое старое. Инструкции с подробными комментариями и большим количеством примеров издавались  во время оно Центральным советом по туризму и экскурсиям ВЦСПС. И их структуру вполне можно брать за образец и в наше время. И третьим несомненным достоинством сборника является его доступность и бесплатное распространение среди всех заинтересованных лиц, включая студентов, обучающихся по специальностям
туристического профиля.
    В то же время хотелось бы высказать некоторые пожелания составителям будущих аналогичных изданий. Прежде всего, необходимо расширить перечень документов, включаемых в сборник. Так, например, п. 8.1 Положения о лицензировании туристической деятельности требует «соблюдения законодательства о туризме, защите прав потребителей, рекламе» Первые два закона включены в сборник. Было бы логичным включение и Закона «О рекламе». Можно ограничиться извлечениями из закона. Сложность отбора нормативных документов заключается в понимании туризма как глобального явления современного мира. А раз явление глобальное, то и «завязано» на множестве законов и нормативных актах: от Конституции РБ до Правил   транзитного проезда иностранных граждан через территорию РБ. Совершенно очевидно, что включить все законы, касающиеся в той или иной степени туризма не представляется возможным. В этом вопросе следует ограничиться принципом разумной достаточности, и за основу можно взять перечень документов, необходимых для прохождения сертификации. А в этот перечень кроме упомянутых документов входят стандарты: «Туристско-экскурсионное обслуживание, проектирование туристских услуг» (ГОСТ 28681.1-95), « Туристско-экскурсионное обслуживание. Туристские услуги. Общие требования» (ГОСТ 28681.2-95), «Туристско-экскурсионное обслуживание. Требования по обеспечению безопасности туристов и экскурсантов» (ГОСТ 28681.3-95) и «Услуги туристские. Общие требования» (СТБ 1352-2005).Целесообразно было бы добавить и ГОСТ 28681.4-95 «Туристско-экскурсионное обслуживание. Классификация гостиниц.» Второе пожелание касается периодичности издания. Одной из больших проблем  правового обеспечения туризма (и не только туризма) является частая «обновлямость» нормативных документов. Так,  в Декрет Президента РБ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подписанного в 2003 г. внесено 9 изменений и дополнений, порой носящих принципиальный характер, что позволяет говорить фактически о новом положении. И такая нормативная чехарда происходит не только с лицензированием. Положение о туристическом ваучере с момента появления этого документа в 1997 г. у нас уже четвертое и т. д. Очевидно, что после каждого изменения сборник перепечатывать нет смысла -  слишком дорогое мероприятие, а вот выпускать ежегодные приложения вполне реально. И последнее пожелание: больше давать комментариев с рассмотрением конкретных ситуаций. Для примера рассмотрим Инструкцию о порядке проведения инструктажа о соблюдении правил личной безопасности туриста, утвержденной постановлением МСиТ 10.07.02007 г. При исполнении этой инструкции возникает целый ряд вопросов. Данная инструкция устанавливает порядок проведения субъектом туристической деятельности инструктажа туристов при организации внутреннего и международного туризма. Что касается внутреннего туризма, то разъяснения требует вопрос, связанный с обслуживанием корпоративного клиента. В примитивном изложении вопрос выглядит следующим образом: «Должен ли, условно говоря, председатель профкома привести с собой в офис туристической организации 30 (40, 50, и т. д. человек) с тем, чтобы они поставили свою личную подпись в журнале. (В конце статьи автор постарается дать   рекомендации по возможному решению этой проблемы). Еще сложнее выглядит ситуация  с международным туризмом, который подразделяется на выездной и въездной туризм (см. ст. 3 Закона «О туризме»). С выездным все более или менее ясно. А вот технология проставления подписи иностранного туриста в нашем журнале, да еще до начала путешествия представляется мягко говоря проблематичной. С подобной ситуацией мы уже сталкивались при заполнении единого ваучера. И нам не следовало бы наступать на одни и те же грабли вторично. По всей вероятности в инструкции следовало бы ограничиться внутренним и выездным туризмом. Что не исключает необходимости информировать иностранных туристов о правилах пребывания в нашей стране и сделать это можно и нужно посредством специального приложения к договору с иностранным партнером и выдачи иностранному туристу памятки.  Кстати хорошая памятка по стране является практически если и не панацеей от неприятных ситуаций, то, по крайней мере, алиби для туристских фирм. К сожалению, многие фирмы пренебрегают этим документом, особенно  при организации трансграничного туризма, нарушая тем самым требования СТБ1352-2005  и подставляя под удар и туриста и себя. Еще хуже обстоят дела с памяткой для иностранных туристов. А ведь, приглашая туриста, мы берем на себя ответственность не только за его хорошее настроение и благополучный отдых, но и за исполнение им нашего законодательства о пребывании иностранных граждан на территории Беларуси, неисполнение которого чревато для турфирмы большими финансовыми потерями.
    Что касается перечня должностных лиц ответственных за проведение инструктажа, то на практике его проводят специалисты по продаже. Поэтому назначать дополнительно каких-то ответственных представляется нецелесообразным. Другое дело, что во избежание проблем с «проверяющими» можно издать приказ по организации, включив в него всех причастных лиц. Тем более  что в среднем в наших организациях работает  всего лишь 5-6 человек.
     Что касается  структуры самого журнала, то возникает вопрос: следует ли вносить фамилии всех туристов при организации корпоративного тура? Если да, то может быть необходимо сократить срок хранения журнала и ограничить его сроком исковой давности. А то нашим крупным компаниям с учетом 10-летнего хранения ваучеров и 5-летнего хранения журнала инструктажа понадобится дополнительная (и совсем не дешевая для нас) арендованная площадь.
 В инструкции довольно подробно перечислены вопросы, включаемые в инструктаж. То есть это фактически  расширенный вариант памятки. В этой связи, может быть, целесообразно не просто ставить подпись туриста о прохождении инструктажа, а расписываться в получении памятки. Таким образом, мы можем решить вопрос и с корпоративным клиентом, вручив организатору тура необходимое количество памяток. 
    И в заключении еще одно пожелание относительно структуры Туристического информационного бюллетеня № 3. Желательно в конце сборника привести перечень документов, утративших силу. Логика подсказывает, что   новый нормативный акт  отменяет предыдущий. Но в этом случае должна действовать не логика, а буква закона. Тем более, что не любой новый документ отменяет прежний. Так,  после принятия Закона «О туризме» в 1999 г. Временные правила деятельности в сфере туризма на территории РБ продолжали действовать в части не противоречащей Закону.

ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ВЪЕЗДНОГО ТУРИЗМА

    Недавно вышел в свет статистический сборник  «Туризм и туристские ресурсы в Республике Беларусь», из анализа которого явственно следует, что  одна из самых серьезных проблем белорусского тризма – соотношение въезд-выезд - приобретает перманентный  характер.

    К сожалению, из-за отсутствия должной статистики мы можем проследить лишь основные тенденции развития туризма.  Так, по данным Государственного комитета погранвойск в 2004г. к нам с туристическими целями въехало 452, 1 тыс. человек, а по данным Минстата только 67,5 тыс. Положение в сфере учета усугубляется еще и тем, что большое количество белорусских туристов из-за целого ряда непродуманных государственных  мер и ценовой политики выезжает на отдых из Москвы  и Киева. Наш Минстат утверждает: в прошлом году в Турции отдохнуло 30 тыс. белорусских туристов, а по данным турецкой стороны – 60 тыс. Наличие реальной учетной политики позволило бы более объективно представить  нынешнюю ситуацию в туризме и определить соответствующие ориентиры на будущее. Сегодня же при таком разбросе данных невозможно в полной мере осуществить не только стратегическое, но и тактическое планирование.
    Прежде чем выявить проблемы  белорусского туризма и наметить пути их решения, следует ответить на основной принципиальный вопрос: является ли наша республика потенциальным туристским регионом?   И если да, то, какие виды туризма следует развивать в первую очередь?  На основной вопрос дает ответ наша история. До распада СССР Беларусь, располагая значительно более слабой материальной базой, принимала чартерные рейсы из Парижа и Рима, туристские поезда из Варшавы и Берлина. Минск был составной частью маршрутов интуристов, следовавших в страны Балтии, Средней Азии, Украины. Одна Брестская область принимала до 500 тыс. иностранных туристов.  
    Еежегодный прирост приема в среднем составляет почти 3 %.  Тенденция хотя и положительная, на уровне  ежегодного мирового прироста, но в абсолютных цифрах она составляет лишь 3 тыс. в год. Для страны, объявившей туризм приоритетным социально-экономическим направлением, это ноль.
Что же касается конкретных видов туризма, то следует развивать все направления: от охотничьего до экстремального. Но, реально оценивая свой потенциал и не сточки зрения гражданина и патриота Беларуси, а с точки зрения иностранного «избалованного» туриста, необходимо признать, что из всех возможных  вариантов наша специализация: транзитный и конгрессный туризм. В этот ряд можно было бы поставить и экологический туризм, но перечеркнуть или по крайне мере снизить отрицательный эффект от 23% загрязненной Чернобылем территории можно лишь при помощи огромных, а самое главное, затратных маркетинговых усилий. А, как известно в 2005 г. в нашем бюджете впервые появилась строчка «туризм» на который выделено 1,36 млрд. руб. Для сравнения продвигая свой туристический продукт раскрученная Германия тратит 30 млн. евро, Великобритания  - 70, Мексика -120.
     Соотнеся наши потенциальные возможности и реальные вышеприведенные цифры следует признать, что существующий механизм привлечения иностранных туристов не действенен. Основные проблемы сложившейся ситуации можно сгруппировать в несколько блоков:
1. Организационно- управленческие;
2. Правовые;
3. Кадровые;
4. Проблемы инфраструктуры туризма.   
    На нынешнем этапе развития туристической отрасли в Р. Беларусь мы не можем развиваться на базе рыночного саморегулирования подобно Германии или США. Государственное регулирование необходимо. Поэтому в 1996 г. и было создано Министерство спорта и туризма. Однако объединение двух отраслей под одной крышей к  симбиозу не привело, так как в основу была положена неверная идея: туризм должен  финансово поддерживать спорт. Это в то время, когда 88% туристских предприятий находится в частной собственности и соответственно сами определяют, на что тратить им свои кровные. Даже если бы туристические фирмы получали большую прибыль (чего на самом деле не происходит), то им было бы целесообразнее вкладывать деньги в развитие собственной инфраструктуры, а не в спорт. Программой развития туризма в Р. Беларусь на 2006-2010 г.г. предусмотрено увеличение приема иностранных туристов за пятилетку в 14 раз. Эти грандиозные задачи не под силу управлению по туризму МСиТ со штатом в  9 человек. И дело не только в количественном составе. Положение МСиТ в государственной структуре управления явно не соответствует поставленным задачам. Ввиду того, что в своей деятельности туризм «завязан» на более чем 20 министерствах и ведомствах, положение руководящего туристического органа должно быть выше положения смежников. Или же должен быть создан эффективный механизм, координирующий деятельность всех организаций, включенных в туристский процесс,  и который бы зорко следил за превалированием государственных, а не местнических интересов. И такой орган был создан. Это экспертно-координационный совет по туризму при Совете Министров. Однако его деятельность оказалась малоэффективной. Оценку положения туризма в государственной структуре управления дала Гаагская декларация по туризму: «Ввиду того, что туризм имеет в национальной жизни, по меньшей мере такое же значение, как и другие виды экономической и социальной деятельности, и поскольку роль туризма будет возрастать по мере научного и технического прогресса и увеличения свободного времени, представляется необходимым расширять во всех странах права и обязанности национальных туристских администраций, приравнивая их к тому же уровню, который имеют администрации, отвечающие за другие крупнейшие экономические секторы». Программой по развитию туризма предусмотрено создание департамента по туризму, т.е. отдельной самостоятельной структуры, отвечающей за развитие туризма в Республике. Безусловно, создание самостоятельной структуры управления сыграет свою положительную роль (российский туризм поменял семь адресов «прописки» пока не выделился в отдельное федеральное ведомство).  Но вопрос только в том, при каком ведомстве будет создан этот департамент. Нам нужна не столько самостоятельность, сколько возможность влиять на все процессы, связанные с развитием туризма: от правового положения иностранных граждан на территории страны до таможенных правил. Пока же все эти важнейшие вопросы не только не разрабатываются с участием Министерства спорта и туризма, но даже и не согласовываются с ним.

     Проблемы правового обеспечения неоднократно поднимались на страницах нашей газеты. Поэтому сегодня мы ограничимся только выводами и их кратким обоснованием. Вывод №1. Нормативно-правовая база туризма медленно, но все же формируется. Напомним историю. 5 лет мы существовали в абсолютном правовом вакууме. В 1996 г. Были приняты  «Временные правила деятельности в сфере туризма на территории РБ», в 1999г. появляется долгожданный Закон «О туризме», а в 2000 – типовой договор. К сожалению, эти документы не оправдали наших надежд, а в некоторых случаях  (типовой договор) спровоцировали возникновение споров, вместо того, чтобы свести к  минимуму конфликты, связанные с оказанием туруслуг.    Вывод    №2.  Нормативно-правовая база туризма в основном в силу субъективных причин крайне не совершенна. Об этом свидетельствует, прежде всего, короткая жизнь наших законов: положение о лицензировании у нас по сути пятое по счету, положение о ваучере – третье. Известная истина «нет ничего более постоянного, чем временное» нашла свое подтверждение в туризме. Временные правила 96г. до сих пор действительны. Правда, с оговоркой «в части не противоречащей Закону «О туризме». Подобное положение крайне неудобно для пользователей. Документ такого ранга должен быть четким, ясным и простым в употреблении. И самое главное по некоторым позициям и  наш закон и типовой договор противоречат Гражданскому кодексу. Вывод №3. Принятые в туризме законы не выполняются не только непосредственными участниками туристского процесса, но и государственными органами. И самое свежее и неоспоримое свидетельство тому  последняя редакция положения о ваучере (Постановление МСиТ  № 23 от 26.08.2005) Идея, заложенная в создание этого документа, является его единственной положительной составляющей. Реализация же идеи представляет из себя целый ряд непродуманных шагов. Во-первых, «новый» ваучер создан не «во исполнение» (как сказано в постановлении), а вопреки Закону «О туризме», в котором существует понятие группового ваучера. Поэтому введенный индивидуальный ваучер противоречит нашему основному документу. Категорически неверным было объединение ваучеров на въезд и на выезд.  Он стал еще более не удобным для заполнения и все недостатки прежней формы ваучера не только перешли в новый вариант, но и приумножились.   Вывод №4. Нормативно-правовая база не достаточна.
Существует целый ряд проблем, требующих нормативно-правового обеспечения в интересах туристской отрасли и государства в целом: оплата консульского сбора турфирмами от имени клиентов и не в иностранной валюте, а в белорусских рублях; освобождение от таможенного оформления белорусских ваучеров, перемещаемых через границу. В последнее время особенно много  говорится о развитии агротуризма. Предпринимаются определенные маркетинговые усилия по продвижению этого специфического вида туризма на международном рынке.  Но все эти усилия окажутся тщетными без разработки и принятия соответствующих нормативно-правовых документов. Без решения  проблем налогообложения, безопасности, упрощенной регистрации иностранных граждан и многих других идея развития сельского туризма будет похоронена  не родившись.
    Вопрос № 1 – правовое обеспечение единственного собственного турпродукта – экскурсии. Необходимо разработать положение об аттестации и акредитации экскурсоводов. Беларусь – одна из немногих стран, позволяющая проводить экскурсии иностранным экскурсоводам на своей территории, что крайне невыгодно ни с экономической, ни с идеологической точки зрения.     Справедливости ради следует отметить, что по инициативе МСиТ эта работа уже начата и вскоре проект этого документа будет опубликован в нашей газете для всеобщего обсуждения. 
     Из вышеприведенного анализа основных документов, определяющих работу туристских организаций, явствует, что уровень нормативно- правовой базы туризма чрезвычайно низок и требует срочной корректировки, особенно ввиду поставленных задач о резком увеличении доходов от туризма.

Проблемы кадрового обеспечения.

    Сегодня 15 высших учебных заведений Республики готовят кадры различной специализации для туристской сферы. Одиннадцать из них находятся в г. Минске. Так что в ближайшем будущем,  по крайней мере, в количественном отношении туризм кадрами будет обеспечен. Более того, из-за отсутствия соответствующего  стратегического планирования со стороны Министерства образования предполагается определенное перепроизводство кадров. Особенно ввиду недостаточного развития туризма в пределах страны, а также незначительного, но все же сокращения числа работающих в туризме.

    И если с количеством у нас все нормально, то качество подготовки оставляет желать много лучшего. И это в первую очередь связано не столько с программами обучения (хотя в некоторых учебных заведениях они не выдерживают никакой критики), сколько с отсутствием возможности прохождения полноценной практики. Так как официальная практика часто превращается в фикцию в основном в силу объективных причин: много студентов – мало фирм, практика организуется в период низкого туристского сезона и т.д. По всей вероятности в будущем, перенимая опыт европейских стран, учебным заведениям следует идти по пути создания собственных туристских фирм, гостиниц и т.д., в которых студент мог бы на протяжении учебного процесса пройти путь от горничной до директора отеля или специалиста по встречам и проводам туристов до руководителя фирмы. Огромная проблема – кадры экскурсоводов и гидов-переводчиков. Сегодня средний возраст экскурсоводов 55-60 лет. И с 1991 г. практически не подготовлено ни одного специалиста. Еще хуже дела обстоят с гидами -переводчиками, категории без которой развивать въездной  туризм просто бессмысленно. В этом направлении в Республике сделаны только первые шаги: Высшая школа экскурсоводов и менеджеров при БГУ начала подготовку экскурсоводов, а Институт предпринимательской деятельности – гидов-переводчиков. Но эту инициативу следует во-первых, распространить на регионы, а, во-вторых, поддержать не только морально, но и материально (подготовка контрольных текстов, перевод на иностранные языки и т.д.).

Проблемы инфраструктуры туризма.

Проблемы инфраструктуры туризма наиболее сложные, т.к. их решение требует солидного финансового обеспечения. А, как известно капитализации туристского рынка у нас (как собственно и в России) не происходит. По инвестиционной привлекательности мы находимся во второй сотне государств. И в этой сфере необходимо принимать принципиальные решения на государственном уровне.  Беларусь является единственной республикой на постсоветском пространстве не имеющей пятизвездочного отеля. И это при наших претензиях на развитие конгрессного туризма!
Количество гостиниц очень незначительно, но все же увеличивается при одновременном сокращении общего количества мест. На сегодняшний день количество – не проблема. Средняя их загрузка составляет  лишь  40% (для сравнения в Европе - 65 ,   Лондоне – 83,        Милане - 72).  Основная проблема  комфортность и соотношение цена – качество. В 2005 г. в Беларуси было только 2 четырехзвездочных отеля и 9 трехзвездочных. А более 60% гостиниц не могут претендовать даже  на одну звезду. И в то же время стоимость проживания в них явно не соответствует уровню и условиям обслуживания. В последнее время очень много говорится о проблеме трех цен в наших гостиницах как о сдерживающем развитие  въездного туризма факторе. Безусловно,хочется, чтобы цена была единой, но не меньше хочется, чтобы наша заработная плата была подстать среднеевропейской. Поэтому  этот вопрос носит более эмоциональный характер, нежели экономический. Во-первых, практика двойных цен существует и в других европейских странах: в Нидерландах цены в музеи и на лекарства для своих граждан ниже,   чем для иностранцев, а в Великобритании – аналогичная картина с учреждениями образования. Во-вторых, в 2004 г. в коллективных средствах размещения Беларуси было обслужено 87,6% жителей Республики, 7,4% из стран СНГ и только 5% из дальнего зарубежья. Поэтому механическое выравнивание цен без соответствующих экономических расчетов может привести к катастрофической ситуации в гостиничном бизнесе. 
В заключение следует отметить, что задачи, поставленные  перед отраслью вполне реальны и выполнимы, но только при одном условии – их комплексного решения всеми участниками туристского процесса и в первую очередь самим государством.

Туроператор – турагент: проблемы взаимоотношений

    В нормативно-правовых документах, касающихся туристкой деятельности, определенной проблемой является тема «туроператор – турагент.  Эти понятия вошли во все основные документы, регулирующие деятельность туристских предприятий: от Закона «О туризме» до положения о лицензировании туристской деятельности. 
Если сделать небольшой экскурс в историю развития белорусского туризма, то следует отметить, что в советские времена   туристские фирмы не подразделялись на туроператоров и турагентов, и, тем не менее, объемы предоставления туристско-экскурсионных услуг были чрезвычайно велики. Так, в 1989 г. в Беларуси было обслужено почти 2 млн. туристов и 10 млн. экскурсантов.  Для сравнения общее количество (выездной, въездной и внутренний туризм) туристов в 2006г. едва превысило 600 тысяч человек.
    В таком состоянии, без разделения на виды, белорусский туризм пребывал вплоть до 1999 г., т.е. до принятия Закона «О туризме». Напомним, что ни во «Временных правилах деятельности в сфере туризма на территории РБ»  (1996 г.), ни в Межгосударственном стандарте «Проектирование туристских услуг» (ГОСТ 28681.1-95) не упоминается о туроператорах или турагентах.  Эти термины мы позаимствовали  из российской законодательной базы. К  чему приводит не совсем обдуманное заимствование чужого опыта   попробуем разобраться. Все было бы нормально, если бы определение «туроператор» («турагент) носило чисто имиджевый характер.   Но мы к этим понятиям стали «привязывать» нормативные документы, не сумев решить главный вопрос: «кто есть кто?» Так, например, фирма «Топ-Тур»   является оператором по Турции или агентом турецких инкаминговых компаний? Авторы многих учебников по туризму вышли из положения, разделив фирмы на инициативных (в нашем случае «Топ-Тур») и рецептивных туроператоров (турецкие компании). Но турфирмы не могут руководствоваться учебниками в своей практической деятельности.   Причина неразрешимости этой, на наш взгляд, искусственно созданной проблемы заключается не в неспособности законодателей дать четкое и внятное определение этих понятий как этого требует Закон «О нормативных правовых актах РБ», а в невозможности  этого сделать в принципе. (Кстати об этом свидетельствует и определение «туроператора» в новой редакции Закона, которое еще более запутало вопрос). Вернее, дать  определение можно, но оно будет обставлено таким количеством всяких уточнений, что станет технологически неприменимым на практике. А самое главное, зададимся вопросом: а нужно ли вообще разграничивать туристские предприятия на туроператоров и турагентов? Частично  ответ на этот вопрос дает опыт БССР.  Проанализировав туристскую законодательную базу, попробуем проследить, к чему же в практической жизни приводит подобное искусственное разделение. Итак, первая «привязка» рассматриваемых понятий нашла свое отражение в  «Положении о лицензировании деятельности в сфере игорного бизнеса и туристической деятельности».  Напомним, что для получения «туроператорскй» и «турагентской» лицензии выдвигаются разные требования. В частности, если туроператору необходимо иметь в штате «не менее 30% специалистов, имеющих высшее или дополнительное (на базе высшего) образование в сфере туризма или стаж работы в сфере туризма не менее 5 лет», то для турагента планка стажа опускается до 3 лет. Спрашивается: почему 5 и 3, а не   6 и 2 или 7 и 4? Авторам неоднократно приходилось встречать «специалистов», отработавших в известных крупных фирмах более десятка лет и не умеющих элементарно обслужить клиента и наоборот некоторые представители молодежи оперативно и органично вписываются в систему. То есть стаж как показатель качества вряд ли может служить основным критерием при определении туроператор – турагент.  А вычисление объявленных 30% вообще затруднительно т. к. в среднем в   фирмах Беларуси работает 6 человек (данные 2005 г.). 
Многие ошибки, связанные с этой проблемой,  проистекают из подсознательного, а не нормативного понимания определения «туроператор». При произнесении этого слова в сознании всплывает образ крупной компании, отправляющих своих туристов на Канары, Мальдивы, Турцию или Испанию. А на самом деле туроператорм по определению может быть маленькая фирма,  сформировавшая туристский продукт (по новой редакции Закона «тур») в соседний (и вовсе не обязательно зарубежный) город. И в реальной жизни получается, что небольшая районная туристская организация, работающая с местным населением, но не выполнившая цифровые лицензионные  требования, фактически не имеет права этого делать. В соответствии с законом  ей надо ждать, пока какой-либо столичный оператор  не разработает маршрут из пункта А в соседний пункт Б, после чего купить тур на условиях договора комиссии и только после этого реализовать его. Ирреальность этой ситуации очевидна.
    Еще более усугубило ситуацию  Постановление СМ № 605, которым определено что  «особым условием осуществления услуги – туроператорская деятельность, составляющей лицензируемый вид деятельности, является обязательная организация въездного туризма».    После выхода этого дополнения к положению о лицензировании показатели действительно улучшились. Прием в Р. Беларусь за год увеличился на 136,8 %. В процентном отношении цифра внушительная, но в абсолютных цифрах  она составляет менее 30 тысяч. Так как 91 тысяча туристов для Беларуси это ничтожно мало. Для сравнения один Вильнюс принимает 1,2 млн. туристов ежегодно. О неэффективности этого решения говорят и результаты приема иностранных туристов в 2006 г. (89524). Также не является секретом, что фирма, принявшая за год одного туриста из России или Украины, фактически выполнила требование Министерства спорта и туризма и до следующего отчетного периода может спокойно работать на выезд. Можно было бы для каждой из  615 фирм  довести  соответствующие показатели,   но тогда контролеров понадобится больше чем самих туристов. То есть налицо нетехнологичность  исполнения этого постановления. Не углубляясь в проблему, авторам представляется, что решение этого вопроса лежит в плоскости создания соответствующих условий, обеспечивающих прием иностранных туристов, а не в доведении цифровых показателей.  В этом смысле Указ Президента Республики Беларусь № 371 «О некоторых мерах государственной поддержки развития туризма в Республике Беларусь» является фактически первым документом, демонстрирующим  переход государства от декларативной политики к практической. И еще один аспект. Во-первых, не надо забывать про 23% зараженной Чернобылем территории. Требовать от фирм, расположенных в этой зоне, приема иностранных туристов бессмысленно. И, во-вторых, в Беларуси (и не только в нашей стране, а и во всем мире) есть города и районы,   которые интуристы никогда не посещали (за исключением этнических туристов) и никогда не посетят. И это нормально.  
Новая редакция Закона «О туризме» еще более усугубила ситуацию. Согласно Закону «турагентская деятельность – предпринимательская деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (турагентов) по реализации туров, сформированных туроператорами – резидентами Республики Беларусь (выделено нами), участникам туристической деятельности, а также по оказанию консультационно-информационных услуг, связанных с организацией путешествия».
    Во-первых, не очень понятно, как данное ограничение согласуется со второй статьей Гражданского кодекса, в которой четко прописано: «субъекты гражданского права участвуют в гражданских отношениях на равных, равны перед законом, не могут пользоваться преимуществами и привилегиями, противоречащими закону, и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов (принцип равенства участников гражданских отношений). В какой-то степени в данном определении кроется противоречие и с самим Законом, в котором предусмотрена «поддержка малого предпринимательства в сфере туризма» (Статья 5). В Беларуси сегодня более ста «турагентов» и 75 индивидуальных предпринимателей, которые и являются этими самыми представителями малого предпринимательства и которым теперь запрещен самостоятельный выход даже на московских или киевских операторов. Последствия этого определения можно предугадать уже сегодня: это или удорожание путешествия, или еще больший уход туристского бизнеса в «тень».     Иногда  этому переходу способствует само государство, принимая непродуманные нормативные акты. (Достаточно вспомнить изъятие у турфирм лицензий на осуществление операций с наличной иностранной валютой).
    Не добавляет ясности в рассматриваемый вопрос и определение туроператорской деятельности.  «Туроператорская деятельность – предпринимательская деятельность юридических лиц (туроператоров по формированию и реализации туров, в том числе сформированных другими туроператорами, включая нерезидентов Республики Беларусь, а также по оказанию консультационно-информационных услуг, связанных с организацией путешествия». Как видно из определения туроператорам разрешено заниматься турагентской деятельностью с выходом на операторов-нерезидентов, а турагентам нет. Логика здесь просматривается с трудом. А, если и просматривается, то только в смысле лоббирования  крупными фирмами своих интересов.
В связи с вышеизложенным  в целях развития туризма авторам представляется необходимым уйти от практики деления турфирм на туроператоров и турагентов.

Бизнес-тренер Снаговский Евгений